本委员会指控高盛集团及其一位副总裁在美国房地产市场开始陷入衰退时欺诈投资者，在一项与次贷有关金融产品的重要事实问题上向投资者提供虚假陈述或加以隐瞒。

　　本委员会指控高盛设计并销售了一种基于住宅次贷证券(RMBS)表现的抵押债务债券(CDO)，高盛没有向投资者透露该CDO的重要信息，特别是一家大型对冲基金公司在资产选择中所扮演的角色，也没有透露该基金已对这一CDO做空。

　　SEC执法部门的主管罗伯特-库萨米(Robert Khuzami)认为：“这种产品是新的且很复杂，但其中的骗术和利益冲突并不新鲜。高盛错误地允许一位能深刻影响其投资组合中抵押贷款证券的客户对抵押贷款市场做空，高盛还向其他投资者提供了虚假陈述：该证券的投资内容由一家独立客观的第三方机构进行选择。”

　　SEC结构化新产品部门的主管肯尼斯-伦奇(Kenneth Lench)表示：“本委员会将继续调查投行及其他机构在房地产市场开始显露疲软迹象时与房地产市场结构化复杂金融产品有关的运作方式。”

　　本委员会认为，身为世界最大对冲基金公司之一的Paulson & Co向高盛付费，以求能构筑针对自己所选抵押贷款证券的卖空交易，Paulson这样做是基于自己判断这些证券将出现信用问题。

　　本委员会发现，该CDO的营销材料名为ABACUS 2007-AC1，该材料声称CDO麾下的RMBS资产由ACA Management LLC(ACA)挑选，而ACA是一家专业分析RMBS信用风险的第三方机构，营销材料没有向投资者透露Paulson对冲基金将从RMBS违约中获益，而且Paulson在RMBS的挑选中扮演了重要角色。

　　本委员会发现，在参与投资组合的选择后，Paulson通过信贷掉期合约(CDS)有效地对RMBS资产进行了卖空操作。鉴于卖空存在的经济利益，Paulson有动机选择那些它估计在不远的将来会出现信用问题的RMBS。高盛没有披露Paulson的卖空部位，也没有透露它在资产选择各环节所扮演的角色。

　　本委员会认为高盛副总裁法布里斯-托尔雷(Fabrice Tourre)应对ABACUS 2007-AC1存在的问题负主要责任。托尔雷设计了这一交易，负责营销材料的准备工作，而且负责与投资者进行直接沟通。托尔雷知晓Paulson对外隐瞒的卖空部位，也知晓该公司在资产选择中扮演的角色。此外，托尔雷误导了ACA，让ACA误以为Paulson的投资与ACA的利益存在密切关联。实际上，它们的利益存在严重冲突。

　　本委员会发现上述交易完成于2007年4月26日，Paulson为ABACUS产品的设计和营销向高盛支付了1500万美元。至2007年10月24日，ABACUS中83%的RMBS被降级，17%处于评级可能被调降状态。至2008年1月29日，ABACUS中99%的资产被降级。

　　ABACUS投资者的损失可能超过10亿美元。本委员会认为高盛和托尔雷触犯了美国证券法，本委员会将谋求向高盛及托尔雷施加剥夺非法获利、罚款等处罚。

　　摩根士丹利(Morgan Stanley，俗称“大摩”)喜欢将自己看成与竞争对手高盛(Goldman Sachs)平起平坐。这次，两家公司又有了一个共同之处：因抵押贷款证券交易受到刑事调查。根据今天早晨《华尔街日报》的报道，检举人正在对大摩展开类似于高盛案的调查，以断定大摩是否在2006年年中完成的一系列债务抵押债券(CDO)交易中误导投资者。

　　大摩的这些交易知名度并不高，下面是大摩与高盛受调查交易的异同之处：

　　(1)大摩的CDO产品是在2006年年中构造的，当时房地产市场已经面临压力，但并未快速下跌。高盛的Abacus交易是在2007年4月出售给投资者的，当时房地产和抵押贷款市场已经明显出现问题。

　　(2)根据《华尔街日报》的报道，摩根士丹利直接做空了它所打包并出售给投资者的CDO产品，而高盛在Abacus产品中并无空头头寸，只是因为未能披露约翰·保尔森(John Paulson)做空该CDO产品的信息而遭到指控。

　　(3)大摩从做空“故去的总统”(Dead Presidents)交易中赚了钱，但整个2007年其多头抵押贷款投资总共亏损90亿美元。(注：之所以称之为“故去的总统”，是因为大摩受到调查的交易是分别以美国已故总统詹姆斯·布坎南(James Buchanan)和安德鲁·杰克逊(Andrew Jackson)的名字命名的。)高盛称它因Abacus交易(包括交易中的一个多头权益头寸)损失1亿美元，但是其他正确地沽空抵押贷款市场的交易使得高盛2007年投资实现净盈利。

　　(4)两家公司所受到的指控均是未能披露交易中投资者的头寸。在大摩的CDO案件中，检举人宣称大摩没有披露公司交易员做空该CDO的事实。证交会(SEC)对高盛的指控则是未能披露保尔森在Abacus交易中的空头头寸。保尔森曾协助挑选CDO产品的抵押品。

　　(5)名称。尽管这是相当肤浅的一方面，但可能会产生某种微妙的心理影响。从事后来看，大摩名为“故去的总统”的交易可能比高盛的“如意算盘”(Abacus)有着更为负面的内涵。它会让我们立即想到其他“故去的总统”，也就是50和100美元纸币的俗称。给未来CDO产品的构造者提一个建议，为你的交易选择一个良性的名字，比如水果、蔬菜、山川之类。

　　北京时间4月15日上午消息，据国外媒体报道，一名法院指定的雷曼破产监督人日前表示，巴克莱银行和高盛集团曾从雷曼兄弟控股公司紧急拍卖金融衍生品投资组合交易中发了横财，但同时表示这些公司和负责拍卖的交易所可能会免于起诉。

　　破产监督人周三发布的报告首次公开了参与拍卖的企业名单，并作出结论称有论据显示上述交易属于期诈性转让。这一发生在雷曼申请破产仅几天后的交易使雷曼损失了12亿美元。

　　当时，交易所运营商CME集团邀请了巴克莱、高盛、摩根士丹利(Morgan Stanley)、摩根大通(JPMorgan Chase)等企业参与拍卖活动，根据尚未完成编写的法庭文件显示，所有受邀者中除了摩根士丹利均出席参加了拍卖。

　　周三，CME曾努力试图不公开参与拍卖企业名单，但没有成功。雷曼兄弟信托公司一位负责消费者资产清算的代表周三在破产法庭上表示，信托公司将会对拍卖获利者提起法律诉讼，希望收回在拍卖过程中损失的部分资金。

　　破产监督人报告中指出，雷曼可以针对部分企业在CME组织下的资产清算过程中以极低折扣价格构买了雷曼的投资产品而蒙受了巨大损失提起诉讼，但由于CME是以自我监管的法定角色来完成相关交易的，同时，拍卖的竞拍者也受破产法相关条例保护，所以CME及其员工很有可能并不会受到法律制裁。

第一次泡沫：大萧条

　　在《大萧条，1929》这本著作中，著名经济学家约翰·肯尼斯·加布里斯对高盛的行为作出了精彩的描述：情人渡和蓝山是当时信托投资公司的典型代表，它们很显然进行了疯狂的杠杆投资行为，这正是引发大萧条的罪魁祸首。折合成现在的美元，信托投机共造成了高达4750亿美元的损失。

第二次泡沫：高科技股

　　正是高盛的行为，把互联网泡沫转化为历史上最严重的金融危机之一：仅纳斯达克就损失了5万亿美元的市值。互联网泡沫破灭后，高盛根本没有动力去反思自己的盈利模式，他们只是努力寻找着下一个制造泡沫的机会。

第三次泡沫：疯狂的房市

　　房地产泡沫的影响是众所周知的，它或多或少直接导致贝尔斯登、雷曼兄弟和AIG的崩溃，AIG信用掉期的有毒投资组合的重要组成部分，包括像高盛等银行为卖空自己的房产投资组合而买的保险。事实上，纳税人给AIG救助中至少有130亿美元最终进了高盛的腰包，这意味着高盛在房地产泡沫中捞了两次钱，首先是它通过卖空承销的产品血洗了CDO的投资者；随后它转身让纳税人为其发行的垃圾债务买单，又血洗了纳税人的腰包。

第四次泡沫：汽油4美元/加仑

　　在2008的夏天，石油商品的“西瓜”以相同的痛苦方式砸在人行道上，原油期货价格从147美元一桶暴跌到33美元，造成了巨量的财富损失。老百姓再次成为最大的受害者。投在石油期货市场里的养老基金被洗劫一空，当泡沫破裂时加州公务员养老系统有11亿美元陷在了里面。

第五次泡沫：垄断救市计划

　　在AIG救援法案之后，保尔森又宣布了一项7000亿美元的金融救助计划，称为TARP问题资产救援计划，并且任命此前名不见经传的高盛银行家、35岁的尼尔·卡斯哈里负责掌管这笔救援基金。为了达到分享这笔救援大单的资格，高盛宣布由纯粹的投行转型为储蓄银行，这个漂亮的转身为高盛从这笔救援基金里捞取了100亿美元。AIG救援行动、向储蓄银行转型决策的快速通过、TARP基金，所有这些消息合在一起就意味着，当这些好处都惠及高盛的时候，所谓自由市场就荡然无存了。